Bosques completos son convertidos en tierra de cultivo para biofuel, para ello se contamina la atmósfera con CO2, el biofuel que se cosecha es mucho menos eficaz para absorber CO2 que los bosques o los prados naturales a los que sustituyen. "Cuando la tierra es convertida desde ecosistemas naturales, se lanza CO2 a la atmósfera," dice José Fargione, autor de uno de los documentos y un científico en la Nature Conservancy. "Ninguna política de cambio del clima que no tome este hecho en cuenta no funcionará."
Muchos ecologistas han estado en contra de los biofuels, discutiendo que la producción del biofuel roba a la región agrícola valioso terreno para cultivar alimento, aumentando el precio de la cosecha. Pero los documentos de Science ofrecen una visión aún más arrebatadora. El equipo de Fargione calculaba la "deuda de CO2" creada para convertir tierras aptas para las cosechas de biofuel. Encontraron que el etanol del maíz producido en los ESTADOS UNIDOS tenía una “deuda de CO2” de 93 años, significando que tomaría casi un siglo para el etanol, (que produce pocos gases del invernadero que quemando combustibles fósiles) para compensar el CO2 lanzado en esa conversión inicial del paisaje. El biodiesel del árbol de palma en Indonesia y Malasia - uno de los biofuels más polémicos actualmente en uso, debido a su conexión a la tala de árboles tropical en esos países - tiene una deuda de CO2 de 86 años. El biodiesel de la soja en la selva Amazónica tiene una deuda de 320 años. "La gente no sabe que hay tres veces más carbón en plantas y suelo que hay en el aire," dice Fargione. "reduzca los bosques, quemelos, remueva el suelo, y usted lanza todo el carbón que está almacenado." Y eso sin haber plantado nada todavía.
Peor todavía, mientras que la demanda de biofuel aumenta - la unión europea quiere llegar a que un 5.75% de todo el combustible que consume sea biofuel antes de fin de año- el precio de las cosechas sube. Eso a la vez anima a granjeros a la reconversión de sus tierras vírgenes en tierras aptas para más cosechas, lanzando aún más CO2 en un ciclo vicioso. Por ejemplo, como los ESTADOS UNIDOS utilizan más biodiesel, mucho del cual se hace de las sojas o del aceite de palma, los granjeros en Brasil o Indonesia despejarán más tierra para cosechar más sojas. "Si pedimos a los granjeros del mundo que alimenten a 6 mil millones personas y además que produzcan el combustible adicional," dice Fargione. "esa tierra tiene que venir de alguna parte."
Grupos de la industria como la Renewable Fuels Association criticaron los estudios por ser demasiado simplistas, y no poner biofuels en contexto. Y es verdad que los biofuels pueden tener ventajas que vayan más allá del cambio del clima. Los Biofuels tienden a producir menos contaminación local que los combustibles fósiles, una razón por la que el Brasil - que consigue el 30% de su combustible para automóvil del etanol de la caña de azúcar - ha conseguido reducir su sofocante contaminación atmosférica. En los ESTADOS UNIDOS, cambiar a los biofuels producidos nacionalmente ha ayudado a cortar su dependencia del petróleo extranjero además de crear beneficios a sus granjeros. Pero en todos estos casos, las ventajas parecen palidecer al Compararlas con el déficit climático que crean. Fargione precisa que si los ESTADOS UNIDOS consiguieran utilizar 15 mil millones de galones de etanol antes de 2015 - como se asigna por mandato en la cuenta de la energía del año pasado - no compensarían nada más que en el 7% de la demanda energética necesaria.
Ésta son noticias deprimentes, especialmente si usted es granjero de maíz. El Biofuel es uno de los pocos combustibles alternativos que están realmente disponibles ahora, pero la evidencia sugiere en no confiar en ellos. Desafortunadamente, la tecnología para hacer biofuel de las virutas de madera, o de las secciones que sobran de los tallos del maíz todavía está en su infancia, aunque está mejorando rápidamente.
Al final, los Biofuels parecen no ser esa “bala de plata” que todos estábamos esperando, quizás también por la poca buena organización que se ha tenido a la hora de planear los lugares de cosecha y sus efectos adversos.
Un saludo a todos. Nos vemos en la feria de Taiwan.
Esta web no se hace responsable de los comentarios escritos por los usuarios. El usuario es responsable y titular de las opiniones vertidas. Si encuentra algún contenido erróneo u ofensivo, por favor, comuníquenoslo mediante el formulario de contacto para que podamos subsanarlo.
respuesta a invitado me parece acertada tu opinión, ya que depender solo del petróleo nos hace esclavos.
Me gustaría ver un futuro donde podamos escoger en nuestros vehículos la mejor forma de energía que utilizar.
Los híbridos me parecen un gran paso hacia ese tipo de movilización. Igualmente, con la era internet, lo interesante sería que las personas nos movieramos menos y pudieramos estar más cerca de nuestras familias, trabajar desde casa bastante parte del tiempo, y no consumir recursos solo para transportarnos de un sitio a otro. andres moreno - ip:***135.57.254 - (16/05/2008)
Estan en lo correcto Estoy de acuerdo con lo ya dicho, sin embargo, esto no significa que se deba dejar de producir el etanol. Desde mi punto de vista no hay una solución simple para sustituir nuestra dependencia al petróleo y las economías mundiales basadas en el combustible. Sino que la solución está constituida por un grupo de combustibles alternos que serán el futuro, etanol, hidrógeno y electricidad. Por ahora lo que debemos hacer es disminuir el uso de nuestros vehículos, utilizar medios de transporte colectivos y menos contaminantes, esa práctica también nos ayudará en el futuro, cuando los combustibles sean aún más caros que en la actualidad, o se sacrifique mucho para producirlos. invitado - ip:***.40.29.234 - (15/05/2008)
Licencia:
© RedGiga - 1998-2008 | Aviso Legal | Política de Privacidad | Creative Commons | Publicidad