Porqué la Movilidad Sostenible no termina de cuajar. Capítulo 1. Capitalismo asocial.

 „ ... El capitalismo para funcionar necesita insatisfacción. Tiene que moverse la rueda.... comparamos capitalismo y vida buena. La idea que propone el capitalismo es de humanos como empresas unipersonales. Incluso elaborar tu propia marca. Solo existen empresas y consumidores. No existen los trabajadores, no existen los ciudadanos … hay bienes materiales y posicionales, los últimos, no sirven para satisfacer las necesidades, sino que son bienes para causar prestigio y estimación. En este contexto llegamos al despilfarro del consumo, que no ofrece mejor bienestar … existe una gran pobreza, no solo económica, sino de nexos sociales. No somos lo que vendemos, sino lo que regalamos. La felicidad la vamos a encontrar con mejores lazos, entre personas y animales...“
Esta es parte de la conferencia que Jorge Riechmann Fernández, profesor titular de Filosofía Moral de la Universidad Autónoma de Madrid, dió en las III Jornadas Provinciales sobre Sostenibilidad Local de Granada.

La última frase de este texto encaja muy bien con las palabras de Tom Rye en el V Congreso Internacional de Ciudades por la Movilidad, organizado por el Ayuntamiento de Stuttgart.
Tom Rye insiste en lo que hacen otros muchos ya: Hacer las ciudades más "caminables" y ciclistas.

Algunos pensarán que eso va en contra de los cánones económicos. Pero desde luego que no es así.

Yo no soy un experto en economía. No obstante vivo en el mundo al igual que cualquier economista, y sufro los avatares que me destina el funcionamiento de eso que llaman „mercado“. Tampoco nadie ha visto nunca un electrón pero aún sin ser electricista de carrera, sufre las consecuencias de una descarga eléctrica si mete los dedos en el enchufe.
Con esto me quiero excusar por los errores que pueda cometer en mi siguiente argumentación. Animo a los lectores a rebatirla.

•     Una ciudad "caminable" y ciclista, evitaría consumir grandes cantidades de gasolina ciertos grupos, como por ejemplo a las llamadas „mamá taxis“. Los niños podrían ir con relativo poco peligro a sus actividades escolares y extra-escolares sin necesidad de ser transportados como bultos por sus madres. Aquí existen dos ahorros, el del gobierno y el de la familia. Con el dinero extra, los dos podrían hacer maravillas con su economía.
•     También ahorraría combustible a miles de ciudadanos que no necesitarían el coche para desplazarse cada día. Solo con la suma de estos dos colectivos, las mañanas en cualquiera de nuestras ciudades serían mucho más limpias. Ahorro de nuevo para los dos grupos: Estado y sociedad.
•     Además, el ahorro para las arcas públicas en compra de gasolina que no tenemos, se podría invertir en investigar y desarrollar otras fuentes de energía, que desde luego podríamos exportar a otros países.

Con el dinero que el estado se ha ahorrado en gasolina, construyan más parques solares, que sol en España nos sobra, lo digo yo que vivo en Alemania, y dejen circular a las personas con vehículos unipersonales y eléctricos, que en el mercado hay cientos de modelos. Otra cosa es homologarlos, pero de eso ya hablaremos en otro artículo. Aunque adelanto que también sería una fuente de riqueza el cobro de las homologaciones.

No obstante, lo que veo no es alentador. He leído algunas propuestas de los partidos mayoritarios que se presentan a las próximas elecciones el 20N, y su preocupación no es muy grande. Las políticas se quedan cortas. Buenas ideas, pero muy cortas.
Tampoco culpemos a los políticos. Tienen las manos casi atadas. Que han apostado por el ladrillo, ya que daba trabajo, y mucho, es verdad. Que no disponían de fondos para otra cosa, también es verdad.

José Mateos Moreno. Director del Área de Obras, Servicios y Desarrollo, en la Diputación de Granada, al explicar las obras acometidas en carreteras de la provincia de Granada, nos dijo que, antes de realizar carriles bici de pueblo a pueblo, había que reformar las carreteras que eran verdaderos caminos, y los fondos que se manejan no dan para todo. No tengo razones para dudarlo. Sin embargo, por un poquito más, se hace un carril bici de pueblo a pueblo, paralelo a la carretera, y … claro que ¿si no hay uso de la infraestructura?

No obstante, no culpar al político no significa no culpar a la política. El Proyecto MOVELE lleva invertidos solo en publicidad, grandes cantidades de dinero, para nada en realidad, pues los préstamos que se dan para la compra de vehículos eléctricos no llegan a la gente normal y corriente en cualquier caso. Además, algunos coches eléctricos son tan caros, que es imposible amortizar la inversión en unos años, como pasa con un coche de gasolina.
No entiendo mucho las grandes ayudas del gobierno a la compra de coches con motor de explosión o incluso eléctricos, pero que esas ayudas no vayan a la compra de bicicletas, bicicletas eléctricas y otros vehículos unipersonales, va en contra de la política de reducción de la contaminación.

Si seguimos fisgando, encontramos ideas que nos sacan de la realidad que pensamos que conocemos. „Ahorrar es no moverse, menos movilidad también es movilidad sostenible.“ Así se expresa José Luis Cañavate Toribio, urbanista, y compañero de mesa de debate en las Jornadas organizadas por la Diputación de Granada, nos dice así de claro:„el problema no se soluciona solo con vehículos más eficientes, el problema se soluciona con no tener que moverse tanto“.

Hoy día con los adelantos de internet y telefonía móvil, ir al trabajo, para muchos sería cuestión de ponerse una camisa y una corbata y dejarse los pantalones de pijama puestos. Sin embargo, todavía muchas empresas no creen en el teletrabajo.
¿Que ahorro se consigue?

•      Para empezar es más barato para el trabajador, ni gastos de gasolina ni de autobuses o metros. Solo el de una línea de internet lo suficientemente rápida y segura como para trabajar desde casa. Tres de cada cuatro trabajadores en el área metropolitana de Granada, tiene que salir fuera de su municipio para trabajar.
•     Es más barato para la empresa, pues no necesitará un local tan grande para tener metidos a sus empleados ocho horas al día. Ya se que algunas no podrán. No vamos a pedirle a un albañil que haga el muro desde su casa, pero todos sabemos de quienes hablamos.
•     De nuevo el estado, que somos todos, nos ahorraríamos la gasolina que tenemos que comprar, y el tráfico se haría más fluido, si muchos de los trámites se pudieran hacer online. Con más seguridad. ¿De verdad necesitamos a tantos funcionarios metidos en una oficina todo un día, solo moviendo papeles de un sitio a otro? Cuidado, no pretendo mandarlos a la calle, lo que pretendo es que se queden en sus casas y hagan el mismo trabajo.

 En la misma linea, Federico Casalegno, Director del MIT Mobile Experience Laboratory, argumentó en el V Congreso de Ciudades por la Movilidad, que la tecnología podría dar respuestas a los problemas que se originan. Para ello habría que contar con profesionales preparados en el campo a tratar …. ¿pero quien pagará la cuenta adicional a esos profesionales? Los Ayuntamientos están „fritos“ de dinero. De nuevo el capitalismo duro, se lleva consigo el sueño de mejorar los accidentes de tráfico, las emisiones venenosas que respiramos y la mejora de las relaciones humanas.

Stephan Siedentopf, Prof. Dr.-Ing. Del Institute for Regional Development Planning, University of Stuttgart, en su exposición en el V Congreso de Ciudades por la Movilidad, habla de las cinco Ds que habría que mejorar para ahorrar energía y por tanto dinero.

• Primera D: Mayor Densidad de población reduce la necesidad de transporte y de demanda de energía. Bajan así los costes. No crecer demasiado por fuera.
• Segunda D: Diversidad. Mixed Urban Un entorno urbano mixto  fomenta caminar e ir en transporte público o bicicleta. No delimitar el espacio. Menos uso de energía.
• Tercera D: Accesibilidad al Destino. La influencia de la localización cercana de centros de actividades es muy importante.
• Cuarta D: Diseño urbano. ¿Porqué la ciudad debe de ser fea?.
• Quinta D: Distancia cómoda para el tránsito hacia y a través de ella.

 Un dato en cuanto a ciudades. En Atlanta gastan 3000 litros de gasolina por persona. En Barcelona 350 litros. No es raro, para la misma cantidad de personas, el área de Atlanta es 10 veces mayor que la de Barcelona. Las ciudades en EEUU son casi todas diseñadas así. De ahí su necesidad por petróleo.

Y la lista de problemas no termina. Un tema muy delicado, por el momento en el que nos encontramos de indignación ciudadana es, la posible ayuda de la banca. ¿Llegan los créditos al consumidor? ¿Llegan los créditos a la industria? ¿A que industria le llegan los créditos?
¿Se necesitan esos créditos?
La Unión Europea lleva empleados casi 1,3 billones de euros para intentar reflotar 215 bancos. La deuda de Grecia, de 340.000 millones, es pues 3,8 veces inferior.
Por ello quiero terminar el artículo con una idea que ya es defendida desde hace tiempo por Daniel Raventós, profesor de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona.
La Renta Básica, como sus defensores piensan, sería una solución a los problemas, no solo medioambientales, sino de hambre y pobreza global.
Según una parte de su manifiesto, dicen: „La Renta Básica es un ingreso pagado por el estado, como derecho de ciudadanía, a cada miembro de pleno derecho o residente de la sociedad incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre o, dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quien conviva.“ Y si, hasta los consejeros delegados de las empresas cobrarían esa renta básica, para que no se murieran de hambre, sed o frio.
Repito, solo en Europa, 1,3 billones de euros de rescate (y más que se van a aprobar) dividido entre 820 millones de europeos, salen a unos 1.700 euros por cabeza. Una familia de 4 miembros recibiría casi 7 mil euros, que al menos es una suma que paga muchas necesidades.  Eso noes una renta básica, pero hubiera sido un comienzo.

Entiendo que muchos consideran que nadie trabajaría, lo cual dudo mucho, porque sería sumamente aburrido.
Lo que creo es que al recibir una renta básica, el individuo trabajaría en lo que le gusta, y pondría su corazón en ello, y no solo su cuerpo y presencia pero sin ganas ni entusiasmo.

¿Y que tiene que ver con la movilidad sostenible?
Mucho.
Hay millones de personas cada día moviendose para encontrar un trabajo o simplemente acudiendo a la cola de las oficinas de desempleo. Pero no solo eso.
Soy de la creencia, y no creo que me equivoco, que muchos problemas que nos enfrentan a otros países, son debidos a nuestra necesidad de gasolina para subsistir en nuestras sociedades. No deja de ser curioso, mejor dicho paradójico, que muchos pobladores de países ricos en petróleo, son los más pobres del planeta.
En algunos de estos países hay guerras solo por el control de los yacimientos. En otras el control es económico. Si ellos también recibieran una renta básica, no habría conflictos sociales, no tendrían que trabajar por un salario mísero (ya sucede en Europa igualmente) y la gasolina se estancaría en un precio asequible a las necesidades, y no a la especulación.

Granada y Stuttgart han comprendido que el problema no solo radica en ofrecer opciones de transporte más rápido, con más personas por vehículo o que gasten menos energía, sino que la gente se mueve por necesidad. Los vehículos, solo una medicina que en muchos casos mejor tomarla en pocas dosis.

Nada como conferencias donde los ponentes vienen de diferentes campos, para entender, o empezar a comprender cuales son los problemas de nuestras ciudades.

Y termino con otro pensamiento de Jorge Riechmann Fernández, profesor titular de Filosofía Moral de la Universidad Autónoma de Madrid: "El agotamiento de los recursos naturales y el deterioro de los ecosistemas merma las posibilidades no ya de vida buena, sino de simple vida humana sobre la Tierra."